nettes Bild. Erheiternd auch. Aber bei ein wenig weiterem Nachdenken stellt sich eine Frage, die ich bisher nur in der Philosophie wirklich erörtert gesehen habe: die Frage nach Gewalt einerseits (z.B. die des Polizisten auf dem Bild) und Legitimitität andererseits (z.B. die des protestierenden Studenten auf dem Bild). Beides zusammen könnte, nach manchen Philosophierenden, „Macht“ genannt werden – liegt aber je in der Definition der verschiedenen Machtbegriffe, muß also nicht zwangsläufig so sein. Ohne Legitimität geht es in jedem Falle nicht.

Ich will an dieser Stelle nicht lange darüber philosophieren, jedoch deutlich machen, daß die Tat des Polizisten auf dem Bild in dem Moment, wo er sie ausübt, noch Macht konstituieren mag. Doch daß er sie ausübt – so, wie es auf dem Bild erscheint -, scheint ihm seine Legitimität verlustig zu machen. Ein Staat, der so vorgeht, kann sich vielleicht eine Zeit lang halten. Vielleicht Jahrzehnte, vielleicht weniger. Aber er verspielt auf diese Weise seine Legitimität und damit früher oder später auch seine „Macht“. Dabei läßt sich natürlich auch über den Begriff der Legitimität streiten, über öffentliche Definitionsmacht, wer sie besitzt, wem sie die Legitimität einräumt, wem nicht usw..

Tatsächlich macht jeden Falls auch das Auftreten des demonstrierenden Studenten auf dem Bild Sinn. Und hat seinen Effekt. Die Tatsache, daß sich der Polizist augenscheinlich in’s Unrecht setzt, hat eben so seinen Effekt. Und die Tatsache, daß der Student dort protestiert, sorgt mithin erst für das Deutlich-Werden dieses Unrechts.

Die Tatsache, daß sich das FU-Präsidium in verschiedentlicher Weise in’s Unrecht setzt (Immafeier, einige der vergangenen KfL- und AS-Sitzungen), hat auch seinen Effekt. Und es wird, sei es noch so „mächtig“, seinen Preis zahlen müssen. So oder so. Wie viele Studierendengenerationen bis dahin „verheizt“ sind, wie weit die „Werte“ der FU bis dahin demontiert sind, ist natürlich eine andere Frage. In so fern stellt sich wieder die Frage, in welchem Zeitraum ein „Effekt“ eintritt, eintreten soll(te), wann und in welcher Weise er von den Protestierenden gewünscht ist etc.. Manchmal wollen Menschen aber auch einfach nur demonstrieren, ihrem Unmut Luft machen. Das ist legitim. Und es ist (dringend) notwendig.

Schöne Grüße

Mathias Bartelt

http://www.flickr.com/photos/kietzmann/3030950326/in/set-72157609081018424/

Ich übe noch mit dem Formatieren der Links. Ich bin lange raus ;-).

„Und vergiss doch dabei einfach mal den AStA und die LHG. Fertig.“
–> Siehe ein wenig über Deinem Beitrag.

Mal was Anderes, weil das gerade zu gut paßt ;-): http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/114367/index.php.

Nur(!) zur Kenntnis, damit ist keiner(!) und keinem(!) etwas vorgeworfen.

Interessant dabei im Übrigen: Auch Studiengebühren sollten laut Artikel ursprünglich Thema der AGH-Sitzung sein. Dabei kann es sich m.E. nur um die ursprünglichen Punkte von 22.30 oder 23.00 hier: http://www.abgeordnetenhaus-berlin.de/pari/web/wdefault.nsf/vHTML/C15_1-00597?OpenDocument handeln. Wahrscheinlich eher 23.00.

Zu 23.00 steht dort: „Beschlussempfehlung des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung zum Antrag der Fraktion der FDP über Exzellente Bildung in Berlin (II): Konkurrenzfähigkeit Berliner Hochschulen im Bereich der Lehre steigern!“

Zum unter 22.30 erwähnten „Bericht zum Stand und den Folgen der Bachelorreform jetzt!“ siehe zur Erinnerung hier:

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/;art304,2653505

Über die einzelne Aufschlüsselung der dortigen „Erfolgsquote“ von angeblichen 65 % wird es bald konkretere Zahlen geben – prognostiziere ich jetzt mal so ;-) (Wink an’s FU-Präsidium).

Klar ist schon jetzt: die zur Zeit erhöhten Abschlußquoten in den „alten“ Studiengängen wurden hier mit hinein gerechnet. Es ist bekannt, in welch enormem Tempo zum Teil freiwillig, zum Teil unfreiwillig die „alten“ Studierenden zur Zeit ihre Abschlüsse machen – damit erhöhen sie natürlich auch die Gesamt-Abschlußquote.

Zur Erinnerung siehe in diesem Zusammenhang auch hier: http://www.astafu.de/aktuelles/archiv/a_2008/presse_09-25.

(/Url-Spam off)

Schöne Grüße

Mathias Bartelt

ich hatte noch geschrieben, als Du Deinen Aufruf gestartet hattest, wollte Dich also nicht absichtlich ignorieren.
Danke für Deine versöhnlichen Worte!

Ein gerade von der FDP zumeist vernachlässigtes Konzept des Liberalismus ist die Gewährung von Chancengleichheit. Nur wenn der Staat es schafft, allen Kindern, unabhängig von ihrer sozialen Herkunft, die gleichen Chancen für das Bestehen auf dem Arbeitsmarkt und im Wirtschaftssystem zu geben, wird der Liberalismus nicht zur Schutzreligion reicher Familien, die mit ihrem Geld ihren Kindern bessere Chancen erkaufen können und so für reproduzierende Eliten sorgen. Schafft der Staat das nicht entsteht eine dem Adel vergleichbare reproduzierende Oberschicht, die der Liberalismus eigentlich einmal zu bekämpfen suchte.

Es ist klar, erst recht belegt durch die vierjährlich durchgeführte Sozialerhebung des DSW, dass gerade Deutschland dieses Ziel der Chancengleichheit um längen verfehlt. Hieran muss man als Liberaler und als Liberale Hochschulgruppe arbeiten. Deshalb ist es wichtig gegen Studiengebühren einzutreten. Die Gebühren sind jedoch bei weitem nicht der einzige Grund, warum insbesondere Kinder aus sozial schwachen und nicht-Akademikerfamilien kein Studium aufnehmen. Hier muss man informieren, betreuen, die Schüler und Studienanfänger motivieren und unglücklichen Lebenswegempfehlungen vieler Eltern und „Primärgruppen“ entgegenwirken. Auch das Schulsystem muss nicht nur durchlässiger werden, es muss auch soziale Nachteile ausgleichen und mit den Eltern dafür sorgen, dass alle Kinder bis zu einem möglichst hohen Bildungsabschluss gefördert werden. Den hochschulseitigen Teil dieses Zieles zu verfolgen soll auch Aufgabe der LHG sein.

Auch andere Parteien wie SPD und Grüne haben erkannt, dass genau diese Chancengleichheit vonnöten ist, um in dem marktwirtschaftlichen System, das auch sie beibehalten wollen, den Leuten wenigstens sagen können, dass diejenigen, die Mehr haben das nicht durch das Glück der Geburt, sondern ihre eigene Leistung verdient haben. An dieser Stelle könnte ich die Diskussion auf die verfehlte Forderung der FDP auf Abschaffung der Erbschaftssteuer statt stärkerer Senkung von Lohn- und Einkommenssteuer und ganz viele andere soziale Politikfelder ausweiten, dann wird Gerrit aber endgültig sauer :-))

ich schließe mich nun Gerrits letztem Kommentar an. So weit nicht zu der Immafeier selbst noch Weises vorzubringen ist, erschließt sich mir nur schwerlich der Sinn des Weiterdiskutierens an dieser Stelle.

Ich bin der Auffassung, daß mit der öffentlichen Demutsbezeugung nicht zuletzt Wolf Dermanns in seinem letzten Kommentar besagtem Diskussionsbedarf an dieser Stelle Genüge getan ist. Dieses sicher nicht leichte Entgegenkommen erkenne ich an. Darum möchte ich hiermit auch die Übrigen bitten.

Schöne Grüße

Mathias Bartelt

Und das bringt uns in dieser Diskussion inwiefern weiter? Aber schön, jetzt hast Du auch mal Dampf abgelassen, gehts dir nun besser? Fühlst Du, daß du deiner gerechten Wut auf eine andere, politisch unzulängliche Einstellung mal die richtige Position verschafft hast? Prima!
Kannst Du dann vielleicht auch noch ein weises Statement zu den Vorgängen bei der Imma-Feier abgeben? Weißt du, da ist nämlich auch schlimmes Zeug passiert. Wenn du nicht weißt, was gemacht wurde, kannst du es im Artikel ganz oben nachlesen – nicht, daß du am Ende nur hier kommentierst, weil ein LHG-ler hier was geschrieben hat.

Die lhg und so leute tun ja auch immer so klassisch liberal, so menschenrechtlerisch, gegen falsche und zu viele autoritäre autoritäten (gegen die nicht so autoritären natürlich nicht).
Klar, alles in guter absicht. So wie z.B. die jusos in weiten teilen auch spd-apparat-kritisch sind und noch ein paar flausen im kopf haben.

Letztendlich macht es aber keinen sinn, zwischen liberal und neoliberal zu unterscheiden, um sich heute mit dem ersteren begriff zu schmücken. Liberal war gut weil individualismus, gegen aristokratie, könige und völkisches denken etc. HAt uns den für einige potentiell ausgegrenzten minderheiten doch ganz nützlichen rechtsstaat gebracht. Usw. usf.

Letztendlich sind aber beide strömungen die ideologisch verblendeten (was tatsächlich auch positive aspekte haben konnte und kann) handlanger des kapitals. Sie taten und tun unbewusst das, was der entwicklung und ausdehnung des kapitalismus förderlich war/ist.
Deshalb gibt es eine kontinuität.
Und selbst vor dem NEOliberalismus war dieser ganze haufen alles andere als wirklich „liberal“ im positiven sinne. Die nachkriegs-fdp war voll mit nazis. Un die berliner fdp hat auch schon lange mit reaktionären kräften gearbeitet. Vor einigen jahren wurde der fall eines neu-mitglieds in reinickendorf bekannt, das nach antisemitischen anfeindungen erschrocken aus der partei austrat.

„[...] Hatte der AStA[!] nicht darüber hinaus noch im HFB einen Stand wie sonst auch aufgebaut, wo sonst die Info-Beutel und Flyer verteilt werden?“

„Der“ AStA ist nicht „die“ Protestierenden.

„[...] Und Deinen “Bullshit”, dass die Einladung an den AStA, auf der Imma-Feier zu sprechen, keine Einladung an genau die gleichen Kritikerinnen ist, die die Demo vor der Tür organisiert haben (die AStA-(Koa)-Studis[!]) kannst Du Dir sonstwohin stecken.“

„[...] Es ist doch genau dass, was ihr von Lenzen immer fordert, was Du selbst als eingetreten bestätigst: Die Einladung der Kritikerinnen des AStA[!] ist für ihn eine “Selbstverständlichkeit”!!!“

„[...] Übrigens: Du Verharmlost die politische Rechte, wenn Du behauptest, dass jede Kritik an autonomen[!] Demo-Strategien einen schon als Rechten abstempeln würde. Unsere Demo-Anforderung “Keine Gewalt”[!], halten wir zumindest nicht für ein rechtes Mantra.“

Kommentar 5 von Wolf Dermann:

„Und obwohl ich gerade meine Quelle aus eurem Koalitions-Lager[!] angeführt habe bestehst Du noch darauf, dass ich die Wahrheit nur konstruiere – ohne dass Du dabei überhaupt meine gemachte Behauptung anzweifelst.“

„[...] Nochmal: Wir kritisieren die[!] maroden Protest-Sitten[!], nicht die Auseinandersetzungen mit der Polizei und werten nicht, welche Seite hier ggf. (mehr) im Unrecht war.“

„Das war hier gerade aber auch nicht die Diskussion, sondern die Frage ob die Meinungsfreiheit der protestierenden AStA-Koa-Leute[!] vom Präsidium unterdrückt wurde, wenn sie sie doch in langer Form auf der Veranstaltung vor beiden Präsidenten artikulieren konnten.“

„Die Schizophrenie mit der der[!] AStA[!] [füge ein: Sebastian Schneider] auf der Veranstaltung ausführlich redet und draußen vor der Veranstaltung gejammert wird, dass man sich nicht artikulieren könne ist schon etwas was man dem AStA[!] vorwerfen kann.“

„[...] kann dadurch aber nicht namentlich differenzieren.“
–> Vielleicht solltest Du dennoch den Versuch wagen, mehr zu differenzieren.

Mit freundlichen Grüßen

Mathias Bartelt

ich finde es ärgerlich, dass Du da etwas zu meinen Beiträgen herbeifabulierst, wie etwa „Verleumdungen und Beleidigungen“, wenn ich in jedem Beitrag immer wieder Versuche darauf hinzuweisen, dass sich jegliche Kritik nur und ausschließlich nur gegen die das Lärmen an den Saalfenstern und die Stinkbomben des letzten Jahres beziehen. Von allem anderen versuche ich ja ständig mich fernzuhalten und ärgere mich immer wieder, dass mir Aussagen zum Polizeieinsatz und den Konflikten daraus herbeigedichtet werden, obwohl ich in jedem zweiten Beitrag darauf hinweise, das ich mich daruf gerade nicht beziehe. Das ich die Aussagen von Phil von der FSI Wiwiss zum Ausbrechen aus dem Demo-Bereich zur Unzeit in der Diskussion mit angebracht habe, sehe ich auch ein. Auch greife ich absichtlich niemanden persönlich an. Damit will ich nicht „Leute in eine Schublade stecken“, kann dadurch aber nicht namentlich differenzieren. Ich habe doch schon geschrieben, dass ich den Großteil der Demonstrierenden eine friedliche und anständige Haltung gar nicht abspreche, differenziere also sehr wohl zwischen denen, die nur ruhig an der Demo teilgenommen haben und den Störern an den Fenstern.

Wenn Du das nicht hören willst, dann finde ich das schade. Ich versuche aber gerne wie hier „den Ball flach zu halten“ und auch mal gerne zurückzustecken. Und Du?

Du bist derjenige, der Anderen über die Maßen (und das ist noch weit untertrieben) Alles Mögliche andichtet. Und das ist der Grund – nicht zuletzt auf Grund Deiner eklatanten Uneinsichtigkeit -, weshalb ich nicht mehr gewillt bin, mit Dir zusammen zu arbeiten.

Du bist derjenige, der am meisten das Lagerdenken weiter tradiert. Hauptsache, das Erbe der Gräben wird weiter getragen. Hauptsache, die Arbeit Aller, die sie mühevoll zu überwinden gesucht haben, wird möglichst vollständig und vernichtend zerstört. Hauptsache, Dein selbstlegitimatorisches Feindbild und Deine Schubladen setzen sich durch. Auch, wenn Du unnachgiebig viele diesen Schubladen zuordnest, die nicht hinein gehören.

Du darfst stolz auf Dich sein. Obwohl Du quasi nicht mehr an der FU aktiv bist, sorgst Du noch erfolgreich dafür, daß jedes kleinste Pflänzchen, das während oder nach Deiner Zeit entstanden ist, den Frühling nicht übersteht.
Dagegen (ich beiße mir auf die Zunge, um nicht von maßlosem Haß zu sprechen) kann auch ein Gerrit nicht ankommen.

Du ziehst Deine Legitimation einzig und allein aus diesen Scharmützeln, wie Du sie hier führst. Und der einzige Weg, den Du Allen läßt, ist, darauf überhaupt nicht mehr einzugehen. Und das bedeutet: auf Dich nicht mehr einzugehen und speziell Dich zu ignorieren. Doch damit nicht genug, Du stachelst ja auch Andere, und gerade die Mitglieder der LHG, dazu auf. Du schadest damit nicht nur Allen jenseits der LHG, deren Arbeit Du effektiv, bewußt und in voller Absicht in den Schmutz ziehst (ich drücke mich hier noch gelinde aus). Du schadest damit auch der LHG selbst. Denn nicht ein Mal Philipp Karstaedt, der zuletzt durchaus Einsichtsfähigkeit gezeigt hat, ist so dermaßen von diesen Schubladen besessen, wie Du es bist. Und falls Du es nicht bist, so mißbrauchst Du sie doch maßlos dazu, um mit ihnen Wahlkampf zu betreiben. Ich begreife nicht ganz, woher Du diese Maßlosigkeit beziehst. Ich rede nicht vom AStA, ich rede nicht vom StuPa, nicht von Erstsemesterheften, Haushaltsausschuß etc. pp. Ich rede von den Schubladen, in die Du Alle steckst. Ich rede von den eklatanten pauschalen Verleumdungen und Beleidigungen, zu denen Du Dich erdreistest. Nach allen Erfahrungen und Verlautbarungen mit und von „Euch“ und speziell mit und von Dir bleibt mir nur ein wesentlicher Schluß: Deine Motivation speist sich noch heute Maß gebend aus der Anti-Streik-Stimmung während und nach dem „Streik“/Protest 2003/04. Sie mag eine Zeit lang ihre Begründung gehabt haben (über ihre Berechtigung im Unterschied zur Begründung läßt sich diskutieren). Aber wir schreiben das Jahr 2008.

Du hast für mich jegliche Legitimation verloren. Alles, was wir – mithin auch durch Zusammenarbeit – erreicht haben, ist jetzt schon zunichte gemacht. Ich habe zuletzt von verschiedener Seite der LHG, so weit es ihnen möglich war, ein gewisses Maß an Einsichtsfähigkeit gesehen. Von den Einen mehr, den Anderen weniger. Von einer Seite sogar erstaunlich unerwartet weites Entgegenkommen. Nur von Dir.. von Dir sehe ich keine Einsicht.

In so fern der gute Rat an alle LHG-Mitglieder: Bringt Wolf Dermann zur Raison oder zieht, wenn es anders nicht möglich ist, weiter gehende Konsequenzen. Soll er allein weiter hetzen.

Auf dieser Grundlage läßt sich eine weitere gemeinsame Diskussion in Erwägung ziehen – vorprogrammiert ist sie damit jedoch nicht. Denn, wie ich von einer LHG-Seite vernehmen durfte: nun ist die LHG am Zuge, den angerichteten Schaden wieder gut zu machen. Der erste Schritt dazu ist, daß Wolf Dermann zur Raison gebracht wird.

Mit freundlichen Grüßen

Mathias Bartelt

Na dann sollte der LHG-Block mal schnell wieder lernen, daß zu liberal das Zulassen anderer Ideen gehört und der kritische Block vielleicht, daß zur Kritik auch Selbstkritik gezählt wird. Der Diskussionsstil beider Seiten hier ist unterirdisch und er ist durch nichts zu Rechtfertigen. Immer, wenn es einigermaßen auf die Sachebene zurückgeht (hier wie im LHG-Blog), haut wieder jemand in die gleiche Provo-Kerbe. Gebts doch zu, Ihr WOLLT Euch gar nicht ernsthaft mit irgendwas auseinandersetzen, Ihr wollt nur Eurem Hobby nachkommen, das da heißt: „Mach platt, was deine Argumente platt macht“
Ich hab nichts dagegen, daß die Argumente der LHG auseinander genommen werden, ich hab auch nichts dagegen, daß jemand an linker Protestkultur herumkrittelt, find ich beides in vielen Punkten legitim. Was deppert ist, sind so Kommentare wie „SA-Methoden“ und „geh doch endlich zum RCDS“ und so weiter. Wie soll man Eure Diskussionen ernst nehmen, wenn jede Seite doch scheinbar eh nur sich selbst überhaupt ansatzweise respektiert? Kommt schon, wir waren doch mal weiter.

Echt, hört auf mit dem Kindergarten, es vertreibt das letzte bisschen interessierter, blockfreier Studis. Es geht hier um die Unverhältnismäßigkeit der Veranstaltung. JA, es gab durchaus erlaubte Proteste und JA, der AStA durfte durchaus sprechen. Aber er hat auch wirklich weniger Redezeit zugestanden bekommen und die Polizei-Maßnahmen waren auch wirklich extrem überzogen dafür, das es sich hier um eine Veranstaltung der „Freien Universität“ gehandelt hat. Schaut hinter Euren roten und gelben Vorhängen hervor und entdeckt, daß es sich hier um Vorgänge handelt, die nicht dazu da sind, von der jeweiligen Seite ausgeschlachtet zu werden. Wenn Euer Ziel in aller erster Linie natürlich das Bashing der jeweils anderen Fraktion ist, dann tut mir meine Kritik leid und ich nehme sie sofort zurück… es ist nur so, daß ich – aus dem ersten und zweiten Semester – noch so ganz sachte in Erinnerung habe, daß es hier allen mal um eine Diskussion der Verhältnisse um der Änderung der Verhältnisse (in die eine oder die andere Richtung) ging. Aber vielleicht war das auch traumtänzerisches Ersti-Gedenke, ist ja auch schon ein paar Jährchen her.

Ja, Lenzen und sein Apparat, die aus der FU die „unternehmerischste Universität Deutschlands“ gemacht haben, mit der „Exzellenzinitiative“ die Elitenförderung fokussieren und Studierende in unausgegorenen Modulstudiengängen verheizen.

|| p.s. wenn die Veranstalter keine Lust
|| auf Diskussionen in dem Rahmen der
|| Immafeier haben, dann ist das ihr
|| gutes Recht. Kann man nicht einverstanden
|| sein mit dem Nichtdiskutieren, aber
|| das dann als Grund für Störungen zu
|| nehmen…

Auch Meinungsfreiheit wird im Zweifelsfall nicht erbettelt sondern erkämpft. Lenzen geht jeder ernsthaften Diskussion mit Studierende systematisch aus dem Weg während er zeitgleich fortlaufend Entscheidungen trifft, die den Interessen der Studierenden entgegenstehen.

Die Immafeiern bieten Studierende eine der raren Möglichkeiten Lenzen mit ihrer divergenten Meinung zu konfrontieren, ihrem Protest in seinem Beisein Ausdruck zu verleihen, ihm nachhaltig in Erinnerung zu rufen, dass es an der FU viele Studierende gibt, die seiner Hochschulpolitik kritisch gegenüberstehen. Allein mit stundentischen Einlassungen in hochschulpolitischen Gremien ist dies leider nicht zu erreichen.

Lenzens „Hausrecht“ in allen Ehren, aber die Studierenden sind ein essentieller Bestandteil der Universität, um sie sollte es hier zuvorderst gehen. Entsprechend legitim erscheint die Forderung, Lenzen solle sich mit Kritik intensiver als bisher auseinandersetzen. Verweigert er sich dem, dann wird der Protest eben auch lauter, d.h. in einer von Lenzen als eher unangenehm empfundenen Weise zum Ausdruck gebracht.

Natürlich gibt es eine Grenze, die zum Beispiel überschritten wäre, wenn die Scheiben brechen und irgendjemand Splitter auf den Kopf bekäme. Es wurde in diesem Fall jedoch nur gegen die Scheiben geklopft, was den Ablauf der Veranstaltung sicherlich störte aber eben nicht unverhältnismäßig war.