Doch betrifft meine Kritik nicht den Urheber der Umfrage, sondern den Fragebogen. Sie mag in meinem ersten Statement pointiert gewesen sein. In der darauf folgenden Diskussion habe ich jedoch versucht, sie zu konkretisieren. Dass der Suggestivität der Fragen vom Autor obigen Artikels bereits widersprochen worden war, ist daher nicht ganz richtig. Betreffender Autor sagt im Verlauf der Diskussion auch, dass er meine Probleme mit dem Fragebogen durchaus nachvollziehen könne.

Ich versuche sie hier in einem etwas grösseren Kontext zu erklären:

Wenn wir die Studienreform als Experiment bezeichnen wollen, dann gehöre ich seit bald 3 Jahren zu ihren Versuchskaninchen. Ich habe diese Rolle selbst gewählt und möchte mich darüber nicht grundsätzlich beschweren. Doch muss ich mir seit nunmehr 3 Jahren hochtrabende Grundsatzdebatten und politische anti-Bologna Polemiken anhören, die bislang alle reichlich wenig mit meiner Studienrealität zu tun hatten. Was von Aussenstehenden angeprangert wird, halte ich für kein Problem; was mir stattdessen Probleme bereitet, wird nicht diskutiert. So bin ich dazu übergegangen, Auseinandersetzungen mit der Bologna-Reform zunächst an meinem eigenen Studium und meinem Institut zu messen. Dies tat ich auch mit dem Fragebogen.

Meine Kritik am Fragebogen ist die (ich fasse hier zusammen, was oben bereits ausführlich steht):

1. Würde ich ihn meinem Studium entsprechend ausfüllen, würde mein Studiengang wahrscheinlich als ‘unstudierbar’ eingestuft. Jedoch geniesse ich mein Studium ausserordentlich und bereue nicht, seinerzeit freiwillig ins BA/MA-System umgestiegen zu sein.

2. Ich müsste verschiedene Antworten geben, die äusserst negativ klingen (dass ich kaum Wahlmöglichkeiten habe und mein Stundenplan äusserst inflexibel ist), die ich jedoch auch positiv verstanden haben möchte.

3. Meine eigentlichen Probleme mit meinem Studium liegen auf Institutsebene und müssen auf dieser gelöst werden. Leider wird aber nach ihr nicht gefragt.

Die Frage ist nun: Bin ich ein Einzelfall?

Ich weiss es nicht. Ich vermute nur: Leute wie ich (die mit ihrem Studium im Grossen und Ganzen zufrieden sind) füllen den Fragebogen entweder spasseshalber aus und unterstützten damit eine Statistik, die nicht in ihrem Sinne ist, oder sie legen ihn beiseite. Aber wie viele sind wir? Und wer sind wir? Sind wir die, die alle mit ihrem Studium zufrieden sind? Und wenn ja: Ist die Befragung dann möglicherweise eine Art ‘Umfrage unter Unzufriedenen’ und nicht wirklich repräsentativ? Oder sind wir die, die mit allem, was nach Unipolitik einer bestimmten politischen Richtung riecht, nichts zu tun haben wollen? Die den Fragebogen spätestens dann zur Seite legen, wenn sie nach sexistischer, rassistischer oder politischer Diskriminierung gefragt werden oder danach, ob an der FU bedeutend weniger Studierende zugelassen werden sollten, um überfüllte Seminare zu vermeiden? Wenn ihnen Fragen gestellt werden, die (mit allem Respekt) relativ wenig mit Studierbarkeit und mehr mit Unipolitik zu haben? Und wenn ja: Ist die Umfrage dann nicht doch eine Art politische Unterschriftensammlung unter Gleichgesinnten?

Um es deutlich zu sagen: Ich begrüsse eine Studierbarkeitsumfrage (und ich begrüsse eine konstruktive Debatte über diese). Doch müssen obige Fragen sehr genau beantwortet werden können, um von einer einigermassen repräsentativen Umfrage sprechen zu können, die durch das Präsidium ernst genommen werden soll.

vielen Dank schon mal für Deinen in seiner Tendenz konstruktiven Kommentar.

Nach Sebastians Antwort zur FUWatch-Debatte „allgemein“ hier auch erst mal unsere Antwort auf Martin Fischer im „Besonderen“:

Richtigstellung

Am 07.06.2007 wurde im Campus-Community-Internetportal der ZEIT von Martin Fischer ein Artikel zur Studierbarkeits-Umfrage an der FU Berlin veröffentlicht. Wir bedanken uns für das auf diese Weise geäußerte Interesse. Jedoch enthält dieser Artikel einige Aussagen, zu denen wir als Mitglieder der Initiative Studierbarkeit an der FU gern Stellung nehmen würden.

Unter anderem wird behauptet, dass der AStA der FU diese Umfrage durchführt. Dies entspricht nicht der Realität. Wie bereits dem Deckblatt der Fragebögen zu entnehmen ist, handelt es sich bei unserer Gruppe um eine unabhängige studentische Initiative. Der AStA FU begrüßt unser Unterfangen und unterstützt es sowohl durch die Finanzierung des Drucks aus den Geldern der verfassten Studierendenschaft, als auch durch die Bereitstellung von Infrastruktur, war aber zu keinem Zeitpunkt an der inhaltlichen Gestaltung der Fragebögen beteiligt.

Zur Kritik daran, dass es nicht „wenigstens einige leere Zeilen“ gibt, um unabhängig von vorgegebenen Antwortkategorien seine oder ihre Meinung zu äußern, ist zu sagen, dass wir uns bewusst für eine quantitative und nicht für eine qualitative Befragung entschieden haben. Eine Verknüpfung beider Methoden der empirischen Sozialforschung im Rahmen einiger weniger Freizeilen erschien uns wegen der zu erwartenden wenig aussagekräftigen und oberflächlichen Antworten als nicht erstrebenswert. Dennoch möchten wir bemerken, dass es bezogen auf einzelne Fragestellungen durchaus Raum für Anmerkungen gibt.

„Natürlich haben wir unsere Fragestellungen anhand von Problemen entwickelt, die wir auf Grund unseres Alltagserlebens universitärer Praxis für wichtig und bisher nicht hinreichend berücksichtigt halten. Dabei geht es uns um eine Quantifizierung eben dieser möglichen Problemfelder.
Deshalb jedoch von politischer Unterschriftensammlung zu sprechen, halten wir für wenig fundierte Kritik.“

Um weitere Missverständnisse der eben dargestellten Art und Weise auszuräumen, sind wir per Email unter studierbarkeit.fub@gmx.de erreichbar und geben gerne weitere Auskünfte zu unserem methodischen Vorgehen, potentiellen Kooperationspartnern oder dem aktuellen Stand des Rücklaufs.

Mathias Bartelt, Viktoria Braunstein, Katja Müller, Michael Schneider
für die Initiative Studierbarkeit an der FU

zunächst einmal danke für Richtigstellungen bzw. Ergänzungen aus deiner/eurer Sicht. Wenn man sich unter den aktiven Studierenden etwas öfters kontrovers aber konstruktiv austauschen könnte, brächte uns das mehr als irgendwelche politische Schuldzuweisungen. Das ist meine ehrliche Meinung, ein solches Klima wird aber an unsere Hochschule nicht wirklich geschaffen.

Wer die Sichtweise der LHG gelesen hat, wie sie Florian im Rahmen eines Berichts über die Kommission für Lehre (KfL) äußerte, sollte sich klar sein, dass wir jeden Versuch, diese Umfrage repräsentativ(er) zu gestalten, ernsthaft befürworten. Offensichtlich war in der Sitzung der KfL durch die anwesenden Vertreter der FSI der Eindruck erweckt worden, es handele sich um eine Verteilung, die hauptsächlich dem Zufalls-Prinzip entspricht (online wie innerhalb der Universität) und sogar soweit geht, dass die gleichen Personen mehrmals die Umfrage ausfüllen und die Ergebnisse am Ende verfälschen können. Von einer „quotierten Verteilung in Lehrveranstaltungen der Fachbereiche“ höre ich gerade zum ersten Mal – bin aber auch nicht überzeugt, dass dies Repräsentativität ermöglicht, weil eine Mischung von Methoden, die Repräsentativität annähern und solchen, die sie ausschließen, am Ende nicht zu einer repräsentativen Umfrage führen können. Dies sei nicht als politische sondern als methodische Kritik verstanden.

Was die Beteiligung des AStAs betrifft: Natürlich ist es keine Umfrage des AStAs, das haben wir in unserem Artikel schon klar gemacht, aber im Rahmen des Drucks der Umfrage durch den AStA gibt es hier eine nicht unerheblich sachlich-materielle Unterstützung, ohne die die Initiatoren ihre Aktion wohl nicht hätten durchführen können. Zu dieser Frage gibt es nicht einmal einen StuPa-Beschluss, geschweige denn, dass innerhalb der gewählten Studierendenschaft darüber (inhaltlich wie methodisch) diskutiert wurde. Aus solcher Vorgehensweise ergeben sich dann auch ganz schnell Missverständnisse, die dazu führen, dass eine solche Umfrage eben doch (und vielleicht zurecht) angezweifelt werden kann und dann letztendlich nicht die gewünschten Änderungen in der Studierbarkeit zutage brächten.

Das wäre aus folgendem Grunde ärgerlich: In den Gremien kritisieren wir regelmäßig, vermutlich bei jeder dritten neu zu beschließenden Studienordnung, dass dort Elemente enthalten sind, die wir als Beeinträchtigung der Studierbarkeit auffassen. Das Präsidium und einige Fachbereiche haben allerdings ein großes Interesse daran, schnell irgendwelche dahingeschluderten Studiengänge zu beschließen, damit sie erst einmal da sind. Evaluieren und reformieren kann man sie immernoch, so Herr Lenzen auf der letzten Sitzung des Kuratoriums. Wir bräuchten also tatsächlich eine Umfrage, die zutage fördert, ob, wie und wo es Probleme gibt, um etwas in der Hand zu haben, mit dem man tatsächlich an Veränderungen hin zum Positiven arbeiten kann. Wenn aber – wie mit dieser Umfrage geschehen – durch die Art der Konzipierung und Durchführung (und die (nicht-)öffentlichen Präsentation der Vorgehensweise) schon von Anfang an methodische Zweifel daran bestehen, dass die Aussagen dieser Umfrage sicher sind, dann gibt sie uns gegenüber den Fachbereichen und der Zentralverwaltung keinerlei argumentative Hilfe, wenn wir Studiengänge kritisieren und deren Re-Reformierung fordern. Wir sähen uns immer dem Argument ausgesetzt, das könne zwar so sein, sei aber nicht belegt, und man dürfe, solle, hätte…

Ich führe das so intensiv aus, damit Kritik seitens der LHG an der Umfrage, die prinzipiell der richtige Weg ist, nicht als „typische“ Kritik an Aktionen des „politischen Gegners“ gewertet wird. Es geht hier um die Verbesserung der Studiensituation von vielen Studierenden, das ist eine Sache, die ich in fast jeder Minute meines Engagements an dieser Hochschule vor Augen habe. Nur wenn Zweifel daran bestehen, dass hier Mittel der Studierendenschaft (Druckkosten) für etwas eingesetzt werden, das nach meiner Auffassung letztendlich nicht voranbringen wird, so werden ich diese Ansichten hier stets öffentlich geäußert werden. Wenn ihr als Initiatoren tatsächlich gute Argumente habt, bin ich bereit, diese aufzunehmen und wo immer angebracht auch zu verwenden.

Herzlichst,

Ronny, Liberale Hochschulgruppe an der FU Berlin

Mit freundlichen Grüßen
Sebastian Schneider
von der Initiative „Studierbarkeit an der FU Berlin“

Zugegeben, das zu erfahren wäre wirklich interessant gewesen.

Ich sehe das nicht so dramatisch, da ich nicht glaube, dass die Mehrheit der Dozierenden eine derartige Anti-Haltung gegenüber der Reform vertritt. Im Gegenteil, genauso wie die Mehrheit der Studierenden hat auch die Mehrheit der Dozierenden doch längst resigniert und die BA/MA-Einführung akzeptiert. Und selbst wenn man mal einen strikten Reform-Gegener vor sich hat (und das als negativ betrachtet), sucht man sich eben einen anderen Dozierenden, der der Reform positiver gegenüber steht (gibt ja genügend die sie selbst voran getrieben haben).

Nehmen wir z.B. den „Master IB“, der wurde ja von denen maßgeblich mitentwickelt, die heute auch einen Großteil der IB-Lehrveranstaltungen anbieten, die werden der Reform also mit Sicherheit positiv gegenüber stehen.

Was sich in der Tat feststellen lässt ist, dass viele Dozierende bei den vielen nebeinander laufenden Studienordnungen den Überblick verlieren und dann eben sagen: „Das müssen Sie selbst wissen“ oder „Fragen Sie doch im Prüfungsbüro nach, ich kenne mich da nicht aus“. Aber das ist auch irgendwo nachvollziehbar bei diesem bürokratischen Overkill mit zig Ordnungen. Obwohl sie aber keinen Durchblick mehr haben, sind viele von denen doch nicht generell gegen die Reform.

Ob es sich dabei um Einfälle handelt (was ich nicht glaube) hätte ich gerne aus der Umfrage erfahren. Verallgemeinere ich meinen Fall einmal ganz unumwunden auf die gesamte Freie Universität, dann liegt auf dieser Ebene der grösste Stolperstein der Reform und man müsste endlich ernsthaft darüber diskutieren, ob diese Verweigerungshaltung tatsächlich (wie manchmal sogar behauptet) zugunsten der Studierenden ausfällt.

Die Frage, was man gegen überfüllte Lehrveranstaltungen tun kann, wird ja zur Zeit kontrovers diskutiert. Denkbar wäre hier durchaus, dass auch etliche Studierende inzwischen die Position vertreten, dass man einfach weniger BewerberInnen zulassen sollte, was sich dann für jene, die es schafffen, positiv auf die „Studierbarkeit“ auswirkt. Sicher, die Frage reicht über den momentanen Ist-Zustand hinaus.

(Was allerdings auch nicht viel bringen würde, da die Anzahl der Studierenden in einem festgeschriebenen Verhältnis zur Lehrkapazität stehen muss. Bei einem Herunterfahren der Studierenden-Anzahl würde auch das Lehrangebot entsprechend verknappt werden, es bliebe im Schnitt gleich voll in den LVs. Umgekehrt hat man bei einer Erhöhung der Lehrkapazität das Gleiche Problem: es müssten automatisch mehr Studierenden zugelassen werden.)

|| Ausserdem lässt einem der Fragebogen nicht die Möglichkeit, seine
|| Antworten zu kommentieren. Beispielsweise werde ich nach der
|| Flexibilität sowie der Wahlfreiheit bei meinem Stundenplan gefragt.
|| Um die Fragen korrekt zu beantworten müsste ich, in meinem Fall,
|| „starre Vorgaben / inflexibel“ sowie „fast keine“ ankreuzen. Das
|| klingt äusserst negativ. Doch sehe ich darin auch Positives,
|| beispielsweise dass Lehrveranstaltungen aufeinander aufbauen. Dies
|| kann jedoch nicht zum Ausdruck bringen.

Kommentare auszuwerten ist schwieriger und aufwendiger, allerdings hätte es sicherlich eine Nachfrage geben müssen, ob man das gut oder schlecht findet, das stimmt. Es ist durchaus denkbar, dass man einen „starren“ Studenplan und einen „inflexiblen“ Studienaufbau hat und dem auch Positives abgewinnen kann. Impliziert wird, dass Verschulung und Kanonisierung per se negativ sind, was in der Tat den faden Beigeschmack von Einseitigkeit aufkommen lässt.

|| insbesondere dort, wo sich Professoren und Dozierende der Reform
|| verweigerten (bzw. dies noch immer tun). Diesen Widerstand mag man
|| für ehrenhaft halten und deshalb die entsprechenden Personen vor
|| unangenehmen Fragen bewahren.

Woran denkst Du konkret, wenn Du davon sprichst, dass sich Dozierende der Reform verweigern? Zählt es schon zur Reformverweigerung, wenn ein Dozierender z.B. keine Anwesenheitslisten führt? Auch hier hätte man sicherlich auch einfach mal fragen können, ob Anwesenheitskontrollen eher positiv oder eher negativ gesehen werden, anstatt nur abzufragen, in wie vielen LVs es solche gab.

Insgesamt kann ich Deine Probleme mit dem Fragebogen durchaus nachvollziehen. Ich denke aber, dass man bei der Sichtung der Ergebnisse dann nach Fragen differenzieren muss, die tatsächlich einen suggestiven Charakter hatten und solchen, denen man einen neutralen Ansatz zugestehen kann.

Zur zentralen Frage: Ist der Fragebogen suggestiv?

Mit einer Antwort auf Fragen wie: «Denkst Du, dass zur Vermeidung überfüllter Lehrveranstaltungen deutlich weniger BewerberInnen zum Studium an der FU zugelassen werden sollten?» scheint man aber doch eher ein politisches Statement zu unterschreiben, als sich an einer Erhebung zur Studierbarkeit zu beteiligen.

Ausserdem lässt einem der Fragebogen nicht die Möglichkeit, seine Antworten zu kommentieren. Beispielsweise werde ich nach der Flexibilität sowie der Wahlfreiheit bei meinem Stundenplan gefragt. Um die Fragen korrekt zu beantworten müsste ich, in meinem Fall, „starre Vorgaben / inflexibel“ sowie „fast keine“ ankreuzen. Das klingt äusserst negativ. Doch sehe ich darin auch Positives, beispielsweise dass Lehrveranstaltungen aufeinander aufbauen. Dies kann jedoch nicht zum Ausdruck bringen.

Des Weiteren lässt der Fragebogen die Institutsebene gänzlich ausser Acht. Ich persönlich sah (und sehe) jedoch auf dieser stets die grössten Probleme, insbesondere dort, wo sich Professoren und Dozierende der Reform verweigerten (bzw. dies noch immer tun). Diesen Widerstand mag man für ehrenhaft halten und deshalb die entsprechenden Personen vor unangenehmen Fragen bewahren. Doch geht es jetzt darum (wie auch auf dem Fragebogen zu lesen ist), die konkreten Studienbedingungen zu verbessern. Und das bedeutet: Die Probleme dort auszumachen, wo sie existieren, anstatt dort, wo man sie gerne sehen möchte.

Insofern halte ich den Fragebogen durchaus für suggestiv, wenn auch sein Ton meist neutral ist. Was den Strichcode mit der Bezeichnung „ba ma“ auf dem Deckblatt betrifft: Ich gehe einfach einmal davon aus, dass er ein einer elektronischen Erfassung dient und nicht auch ein politisches Statement ist.